cover

作者: 文森特•鲁吉罗
出版社: 复旦大学出版社
副标题: 批判性思考指南
原作名: Beyond Feelings: A Guide to Critical Thinking
译者: 顾肃 / 董玉荣
出版年: 2010-7-1
页数: 282
定价: 28.00元
装帧: 平装
丛书: 博学译丛
ISBN: 9787309070217

背景
易犯的错误

背景

你是谁？

个性始于这样的认知：不可能逃脱受他人和环境的影响。个性的本质就是警惕。下面的指导原则将帮助你达到这一点：

把你对任何人、议题或情势的第一反应看作是尝试性的。无论它多么吸引人，在你未考察它之前，都不要接受它。
判断你为什么会作出这种反应。考虑你是不是借鉴自其他人——父母、朋友或者名人、电视中虚构的角色。如果可能，确定是什么特定的经验影响你作出这样的选择。
考虑你有可能对这个人、议题或情势作出的其他可能的反应。
询问你自己是否还有其他比你的第一反应更恰当的反应。你在回答时，排除你的制约条件的影响。

什么是批判性思考？

批判性思考的定义

感觉除了表达自身以外没有其他目的，而思考则有超越自身而达成知识或采取行动的目标。

思考有两大类：创造性的和批判性的。批判性思考的本质是评价。因此，可以把批判性思考界定为我们用以检验各种主张和论据，并判定哪些具有优点、哪些不具有优点的过程。换言之，批判性思考就是寻找答案，是一种探究。

批判性思考者的特点

与那些非批判性思考者相比，下面是批判性思考者的另外一些特性：

批判性思考者	非批判性思考者
以诚待己，承认自己所不知道的事情，认识自己的局限性，能看到自己的缺点。	假装自己知道的比做的还多，无视自己的局限性，并假设自己的观点无差错。
把问题和有争议的议题视为令人兴奋的挑战。	把问题和有争议的议题视为对自我的损害或威胁。
尽力领会复杂性，对其保持好奇心和耐心，并准备花时间去解决难题。	对复杂性缺乏耐心，宁可困惑不解也不努力搞明白。
把判断建立在证据而不是个人喜好上，只要证据不充分就推迟判断。当新证据揭示出错误时，他们就修改判断。	把判断建立在第一印象和直觉反应上。他们不关心证据的数量和质量，并且顽固地坚持自己的观点。
对他人的思想感兴趣，因而愿意专心地阅读和倾听，即使他们往往不同意他人的观点。	只关注自身和自己的观点，因而不愿关注他人的观点。一看到不同意见，他们往往会想“我怎么能够反驳它？”
认识到极端的观点（无论是保守的还是自由派的）很少正确，所以他们避免它们，践行公正性并且寻求平衡的观点。	忽视平衡的必要性，优先考虑支持他们既成观点的看法。
践行克制，控制自己的感情而不是受感情所控制，三思而后行。	容易遵从自己的感情和冲动地行动。

正如所提倡的这些可取的特性表明的，批判性思考依靠的是心智的约束。有效的思考者对自己的精神生活施加控制，引导自己的思维而不是受其控制，在他们检验并证实任何思想观念（即使是他们自己的）之前，拒绝对其予以认可。约翰·杜威把这种心智约束等同于自由。也就是说，他认为没有心智约束的人不是一个自由的人而是奴隶。

直觉的作用

直觉通常被界定为对某事的直接看法或理解——即不运用理性推理而对某事的感觉或理解。

批判性思考与讨论

这里有一些简单的指导原则用以确保你参与的讨论（在课堂上、工作场所或在家里）比你从电视上看到的更加文明、有意义和富有成效：

只要可能，就提前做准备。
1. 考虑一下你对该话题已经了解的知识。
2. 决定如何扩展你的知识，并花一些时间这么做（在因特网上重点搜索15或20分钟就能把几乎所有主题上的大量信息找出来）。
3. 尝试预测在讨论中有可能表达的不同观点，并考虑每一个观点的相对优点。
设定合理的预期。你曾失望地离开过一场他人未放弃自己观点并接受你的观点的讨论吗？当某人不同意你的看法或者要求你有什么支持自己观点的证据时，你曾感到被冒犯了吗？如果你对这两个问题中的任何一个的回答是肯定的，那你可能对他人期望太高。人们很少轻易或迅速地改变自己的想法，特别是在长期持有的信念上。而且，当遇到与自己不同的观点时，他们当然想知道有什么支持这些观点的根据。期望有人质疑你的观点，并且从善如流地、优雅地作出反应。
抛弃自我中心和个人议程。为了获得成效，讨论需要一种相互尊重和文明礼貌的氛围。自我中心显然产生对他人的无礼态度——特别是“我比其他人重要”、“我的观点比其他任何人的都好”以及“规则不适用于我”。个人议程，比如讨厌某个参与者或过于热衷一种观点，有可能导致人身攻击并且不愿倾听他人的观点。
起作用但不主导一切。当每个人都献计献策时，讨论就是最有成效的。要做到这一点，健谈的人需要一点克制，而节制的人则要承担贡献他们想法的责任。
避免分散注意力的讲话习惯。这种习惯包括开始说一句话，然后突然跳到另一句；说话咕咕哝哝或含糊不清；每个短语或从句不时地被发声的暂停（“嗯”、“啊”）或无意义的表达（“诸如”、“你知道”、“人啊”）所打断。这些恼人的习惯分散了人们对信息的注意力。
积极的倾听。保持注意力的最好方法就是警惕这种分神并且抵制之。努力进入演讲者的思想架构，并理解所说的每句话，并把它与前面的话联系起来。每当你意识到自己在走神，就把注意力拉回话题。
负责任地判断思想。各种思想在性质上千差万别，从深刻到荒谬、从有益到有害、从崇高到卑鄙不等。因此，对它们进行判断是恰当的。但是，公正性要求你把判断建立在对想法的所有强项和弱项进行慎思考量的基础上，而不是建立在你最初的印象或感觉的基础上。对不熟悉或与你意见不同的观点要特别小心，因为这些是你最容易拒绝公正地听取的观点。
抵制喊叫或打断的冲动。如果你确信自己的想法正确，那你就不需要提高声音或使他人保持沉默。即使其他人诉诸这种行为，展示信心和品格的最好办法就是拒绝针锋相对地如法炮制。给自己订一条规矩：不要以不可反对的方式表示异议。

真理是什么？

我们的思想和信念不可避免地受他人的影响，特别是在童年时期。
感知和记忆是不完善的。
我们的信息可能会不准确或不完整。

最合理的真理观是什么？关于某事的真理就是，它原本就是什么——其准确安排和比例上的事实。当我们的信念和断言与现实相符时，它们就是真实的，而不符合时就是虚假的。

真理是通过发现而被掌握的，发现是一个偏爱好奇和勤奋之人的过程。真理既不依赖我们对它的认可，无论如何也不因我们的无知而被改变，或者因为我们的一厢情愿而被改造。

拥有恰当的心境可以使你对真理的追求不那么负担沉重，并产生历史上最伟大的思想家所体验过的那种冒险意识。良好的开端是记住下面的思想：“我知道我有局限性并且容易出错。而且，毫无疑问，我将永远不可能找到自己想知道的所有答案。但是，我可以观察得更准确一点，权衡问题更全面一点，作出决定时更仔细一点。如果我这么做了，我就会更接近真理。”

认知意味着什么？

认知的必要条件

认知通常也意味着其他事情——有能力表达知道什么和我们如何得知它。但是，事情并非总是如此。我们也许不能用文字表达我们的知识。我们至多也许能够说：“我只是知道，仅此而已”或者“我知道乃是因为我知道”。但是，这些回答是软弱无力的，很难让那些想验证我们的知识或获取知识的人满意。

我们如何知道

我们能够要么主动、要么被动地获得知识。

我们通过直接经验，通过检验和证实想法（比如在科学试验中）或通过推理而主动地获取知识。当借助推理这么做时，我们分析问题，考虑所有的事实和可能的解释，并得出合乎逻辑的结论。
我们通过其他人的告知而被动地获取知识。在课堂上进行的学习，以及在看电视新闻报道、阅读报纸或杂志的那种学习，大部分都是被动获取。我们受被动学习所制约，因而依赖在与朋友和同事的日常交流中进行被动学习，也就不足为怪了。令人遗憾的是，被动学习具有严重缺陷。它使我们易于非批判地接受被告知的事，甚至当告诉我们的只是些传闻和谣言的时候也是如此。

为什么认知是困难的

认知困难的原因：

解决的老问题继续抵制解决，诸如：是什么导致了癌症？什么样的教育方法对孩子最好？我们如何能在不损害个人权利的情况下阻止犯罪？
每天新发生的情况无先例可寻。当所谓前脑叶白质切除术（frontal lobotomy）的脑手术被用来平息人精神错乱的暴力行为时，它提出了一个剥夺患者的人身敏感性的“治疗”道德的问题。当心脏移植手术和人造心脏成为现实，这就提出了哪些病人应给予优先考虑的问题，以及如何获得捐赠者的问题。当确诊吸烟是许多致命疾病的病因时，我们被迫审视这种允许香烟广告误导电视观众并诱使他们伤害自己的智慧。最近，当表明吸烟既危害吸烟者又危害非吸烟者时，关于吸烟者和非吸烟者在公共场所的权利问题的争论就发生了。
在世代传承时，知识经常被遗忘或被不明智地拒绝。例如，古希腊人知道鲸鱼有肺而不是腮，所以它是哺乳动物。但是后来，古罗马人把鲸鱼看成鱼，直到17世纪以前，这种错误观点根植于西方人的头脑中。在该世纪，一个人提出鲸鱼的确是哺乳动物，后来另一个人把它确认为事实。西方人才重新发现了一项知识。

信仰是一种形式的知识吗？

知识与宗教信仰之间的关系是复杂而微妙的。按照定义，宗教信仰这一术语表示对不能证明的某事的信仰。这并不是说相信的事情不真实，而只是说它的真实性不能被确定性地证明。

知识的障碍

在讨论如何最佳地寻求知识之前，让我们考虑两个妨碍知识的习惯：设定和猜想。

设定就是把某事看作理所当然的——也就是随意地把未被证明或可以合理争论的某事当作真的来接受。因为设定一般是无意识的活动，所以我们经常意识不到自己的设定和它们对我们的影响。未予确证的设定的主要负面影响是其扼杀了通向知识的好奇心。

猜想是提出一个直觉判断或是冒险提出一个对正确性没有任何信心的答案。它是一种常见的日常活动。

因为设定扼杀了好奇心，而猜想拒绝了证据的重要性，所以它们任何一个都不可能通往知识。最可靠的方法就是对于断言你知道某事采取谨慎态度。对你断言的程度应小心谨慎——只要你不够确定，那就说可能和大概。说“我认为”或“在我看来”而不是“我知道”。最重要的是，向自己或他人坦诚地面对自己的无知。承认你自己不知道某事，可显示卓识、克制和学术真诚。这些不是缺点而是优点。承认无知是通往知识关键的第一步。

你的观点有多少根据？

在批判性思考的背景下，观点这个术语指的是判断的表达而不是喜好的表达。不幸的是，在某些情况下，并不清楚某人是在表达喜好还是在表达判断。

可能出错的观点

如果我们可自由地拥有一种观点，那我们也许会试图推断它一定是正确的。但事实并非如此。自由社会的基础在于这样的明智观点：人们拥有不可剥夺的权利去思考自己的想法并作出选择。但是，这个事实并不是说，他们思考的想法和作出的选择将都是合理的。批判性思考的基本原则就是，各种思想很少具有同等的性质。问题的解决方案从切合实际到不切实际之不等，信念从有根据到无根无据之不等，论证从符合逻辑到不合逻辑之不等，观点也从有见识到无见识之不等。批判性思考的任务是把较有价值的与较无价值的区别开来，并最终确定最佳者。

关于道德问题的观点

存在我们可用来提高我们正确道德判断的可能性的标准吗？当然有。最重要的标准是义务、理想和结果：

义务：义务是对行为的限制，要求我们做或不做某事。最明显的义务种类是正式协议，如合同。其他的包括职业和商业义务，以及友谊和公民的义务。当两个或更多义务之间发生冲突时，应优先考虑最重要的一个。
理想：从一般意义上说，理想是卓越的观念，是带来自身之内、与他人之间更大的和谐的目标。在伦理上，它们也是有助于我们尊重他人的特定概念。一些显著的理想的例子是：诚实、正直、正义和公平。在某种情况下，当两个或更多理想之间发生冲突时，应优先考虑最重要的一个。
结果：结果是既影响行为人自己也影响他人的一个行为所产生的有利和/或有害的后果。对结果的任何一种检验都应考虑各个方面：个人和社会的；身体和情感的；当下的和永久的；有目的和无目的的；明显的和微妙的；可能的、概率的和确定的。应当选择导致有利结果的行为，放弃造成有害结果的行为。只要结果是混合的（有些是有利的，其他则是有害的），首选的行为应是那种导致较大善或较小恶的行为。

错误的种类

观点有可能受到四种普遍错误中任何一种的侵蚀。下面是这些错误的种类，再加上各类别的例子：

由于人的本性，错误或出错的倾向在所有人之间是普遍的（例如，有选择地感知、仓促作判断或过于简化复杂的现实的倾向）。
错误或出错的倾向与一个人的思维习惯或个人态度、信仰或理论有关（例如，习惯于思考一个人怀有偏见的某个种族或宗教的成员之最坏情况）。
源于人际沟通和语言的局限性的错误（例如，不恰当地表达一个想法或感觉，从而引导他人形成错误印象的做法）。
存在于一个时代的普遍风气中的错误（例如，在我们祖父母的时代，不加质询地接受权威的倾向，或是在我们的时代不承认权威而是承认自己的倾向）。

形成正确的观点

形成观点是自然的。即使我们想停止这么做，也做不到。我们不应该这样想。然而，这种能力有两个方面。它可以要么把我们上升到智慧，要么使我们陷入肤浅甚至荒唐之中。这里有一些能帮你提高观点质量的技巧。

了解观点是如何形成的。像所有其他人一样，你不断地感知——也就是通过你的感官获取资料。也像其他人一样，你有一种发现自己感知意义的自然冲动。这种冲动可以被强化，也可以被压制，但它永远不会完全消失。从实践方面来看，这意味着你不得不形成关于你所看到和听到的东西的观点，无论你是否能控制这个过程。当你不能控制时，你的心智体系就以非批判的默认模式运作。下面是这种非批判的模式与有意识和更自觉的批判性思考模式之间的比较：

非批判的默认模式感知	批判性思考模式感知
允许“脑中出现”一种观点	考察该议题
集中于支持该观点的信息	考虑其他观点
接受该观点	决定哪种观点是最合理的

抵制把你的观点看作事实的诱惑。这种诱惑有可能是强大的。一旦你形成了一种观点，就自然地与它联系在一起，就像父母与孩子联系在一起一样。你越是记住它并向他人表达它，这种联系就越是强烈。很快，质疑它合法性的做法就变得难以想象。不过，你可以肯定，你的某些观点是非批判性地作出的，因此需要受到质疑。问题在于你不能确定质疑哪些观点。谨慎的方法是质疑任何观点，即使是你珍爱的观点，马上就会出现的证据显示，该观点是基于习惯、冲动、幻想、个人喜好或是流行思想的影响而不是现实。
监控你的思想以防止非批判性默认模式的掌控。每当你开始对一个人、地方或情况形成印象时，就遵循古希腊哲学家爱比克泰德的忠告：“不要让你被生动的印象弄得神魂颠倒，而是说，‘印象，稍等片刻。让我看看你是什么以及你代表什么。让我尝试［检验］你’。”这种方法可防止你在确定印象的合理性之前把印象固化为观点。

证据是什么？

陈述一种观点，就是告诉他人我们对某事的看法；提供证据是向他人表明我们认为有意义的事情。

为什么如此多的写作和演说由一个又一个观点堆砌而成，而很少或根本就没有提供支持这些观点的证据？

人类心智是名副其实的意见加工厂，因此，大多数人有丰富的意见进行交流。
人们易于记住自己的观点，而忘记他们获得这些观点的过程，就像学生们在忘记构成期末课程成绩的各个测验和家庭作业成绩以后很久，仍然记得他们的最后成绩一样。
在某些方面也更为重要的原因是，有时候很少有或者根本就没有什么可以记住的证据——也就是说，所说的观点并不是依据什么重要的东西。

证据种类

评价你自己和其他人的看法，你将需要了解各种各样的证据。这就需要知道每一种证据的价值和局限性，以及提出恰当的问题。最重要的证据类型是个人经验、未公开的传说、公开的报道、目击者证言、名人证言、专家意见、实验、统计资料、调查、正规观察和研究评述。

个人经验

个人经验是一种我们不用去图书馆或利用因特网就能获得的证据。我们的大脑里就装着它。由于这个原因，它会造成比其他证据更大的影响。我们碰到的个人、我们所处的情境、对我们已发生的事情，与我们只是听到或读到的相比，看起来更加真实、更富有意义。我们对自己的个人经验充满信心。令人遗憾的是，这种信心可能使得我们把更大的意义和普遍性附加于具体事件上，这是指超出了这些事件本身应有的意义和普遍性。如果我们偶尔在纽约市乘坐出租车，那我们也许会认为自己熟悉纽约市的出租车司机。如果我们有一个韩国朋友，我们也许会觉得自己普遍了解韩国人，甚至普遍了解亚洲人。但是，需要不止一个或一些例子来支持概括；对于广泛的概括，即使十来个例子也可能是不充分的。

评价个人经验（你自己的或他人的经验），可询问：该事件是典型或独特的吗？它们在支持结论的数量和种类上是充分的吗？请记住，一件趣闻轶事的生动性和戏剧性特质并不能弥补它的局限性。

未公开的传说

未公开的传说是我们从他人那里听说的故事，通常称为流言蜚语或小道消息。这种报道的最大问题在于很难证实它们。在许多情况下，我们不知道这些故事是二手、三手、四手还是五手的。而且，这些故事在人们间传播时，也有其改变内容的方式。复述这些故事的人并非不诚实；事实上他们可能力求准确，但在不经意间遗漏一些语词、增添其他语词、改变细节或事件的顺序。

评价未公开的传说，可询问：故事源自何处？我如何能够证实所听到的版本是准确的？

公开的报道

这种证据出现在各种出版物和广播节目中，从学术著作、专业期刊和百科全书的词条，到杂志或报纸上的文章、新闻广播、电台或电视台的评论。在学术作品中，通常在脚注和文献引用中为材料的来源仔细地提供记录。在非学术作品中，这种引证可能是非正式的、零碎的，或者在某些情况下并不引证。即使不引用出处，我们也能评价作者和出版商的可靠性。在现代出版物特别是在非学术作品中，事实和观点经常混杂在一起，因此，有必要仔细地阅读，以揭示哪些陈述构成了证据，哪些陈述自身应由证据来支持。

评价公开的报道，可询问：这个报道引用了所有重要信息项的来源吗？（如果有，你也许希望检查它们。）这位作者有仔细报道的声誉吗？这个出版商或主持人具有可靠的声誉吗？在公开报道中，哪些陈述构成证据，哪些陈述自身应由证据来支持？（这个问题的另一种问法是，一个慎思的人有可能质疑哪些陈述？作者令人满意地回答了这些质疑吗？）

目击者证言

由于通常认为目击者证言是最可靠的证据类型，所以，你可能惊奇地发现，它有时因为几个原因中的任何一个而存在严重缺陷。外部环境也许不是最佳的——例如，事件可能发生在有雾的后半夜，目击证人可能离现场有一段距离。目击者可能疲倦了，或是受酒精或毒品的影响；他或她的观察也可能受先入之见或期望所歪曲。最后，此人对于所发生事件的记忆有可能与随后发生的事件相混淆了。当事件与证言之间经过了相当长的一段时间，这种混淆可能就是一个特殊的问题。

评价目击者证言，可询问：事件周围的哪些情境包括目击者的心智状态可能歪曲了他或她的感知？（如果任何这种歪曲是可能的，那就设法确定它是否真的发生过。）自事件发生以来的什么情境（例如发表了对这一事件的其他说明）可能影响了目击者的记忆？

名人证言

在商业广告和商业信息节目中，日益看到名人们认可的产品和服务。此外，他们在作为嘉宾出现在电台和电视脱口秀节目时，受到敦促就当时恰好发生在新闻中的任何事情阐述其个人观点。在任何一天，你都可能听到歌星、演员或运动员就宗教、刑事审判、教育、经济学、国际关系、竞选资金改革和心理学等话题进行讨论。

你对名人充当娱乐者的重视可能让你假定，他们知道自己在采访中所谈论的事情。这种假定经常是错误的。他们也许消息灵通。或者他们可能无意中被主持人的问题卡住，又不想显得无知，于是就把头脑中碰巧出现的想法表达出来。有些人也许对自身重要性的印象是如此深刻，以至他们以为自己无论说什么都是深刻的，别无其他原因，只因是他们说的！在产品或服务的推荐证言的情况中，名人可能是接受付费去读有关他们了解很少或一无所知的产品的信息。

评价名人证言，可询问：在广告和商业信息节目的案例中，名人是收了费的发言人吗？（这往往在广告最后一页的小册子上注明。）在脱口秀节目评论的案例中，名人为他或她自己的观点提供任何支持了吗——例如，引用比较有资格的人进行研究的成果了吗？而且，主持人要求提供这些证据了吗？如果讨论仅由表达名人无根据的观点的一系列断言所构成，那么，无论你多么崇拜这个人，你最好对其观点打个折扣。

专家意见

正如你有可能期望的，专家意见通常比我们迄今考虑的大多数证据更可靠。它所享有的超出个人经验的优势在于，它通常能解决什么是典型的、什么是非典型的这一关键问题。然而，即使专家意见也并非一贯可靠。实际上，不可靠的最重要原因是，几乎每个领域的知识都在迅速扩张。一个世纪之前，人们有可能获得不止一门学科的专业知识。今天的学者一般专长于某一学科的某个狭隘的方面，而且可能也难以跟上这一方面的重要进展。令人遗憾的是，有些人不能抵制视自己为全知专家的诱惑。例如，一位有名的天文学家曾经常在大众化杂志上写文章，并提出对伦理学、人类学和神学的看法。

评价专家观点，可询问：除了在相关的广义领域的背景知识以外，这个人对正在讨论的特定问题有具体的专业知识吗？该领域外的人们并不总是容易确定这一点，但一个良好的显示指标是，这个人不仅陈述他或她的意见，而且还通过引证当今研究成果来支持它。还要问，这位专家是否收了费。收费并不必然毁坏专家意见，但是，它可能对此人的客观性提出疑问。最后，询问其他权威是同意还是反对该专家意见。

实验

有两大类实验。实验室的实验能使研究者更改条件，从而更准确地找到原因和结果。但是，这种实验的缺点是它的人为性。现场实验具有发生在自然背景下的优点，但研究者的在场有可能影响实验对象，可能歪曲调查的结果。

评价实验根据，可询问：对于实验室实验，它已被其他研究者复制了吗？对于现场实验，其他研究者独立地确认调查结果了吗？如果复制或确认的努力不成功，那最好推迟接受实验的结果。

统计资料

从广义上看，统计资料这个术语适用任何能被量化的信息。例如，通过一段时间平均气温的变化判定全球变暖的现象是否正在发生。统计资料这个词也可更狭义地用于意指关于某个群体的可量化的信息，这种信息是通过与该群体中每个人的接触或是进行说明而获得的。美国的人口普查就是这个意义上统计资料的一个例子。其他还有美国参议员的投票记录，涉及酒后驾驶的汽车事故百分率，在过去一个世纪里移民模式的变化，出生于单亲家庭的未婚妈妈的百分率，以及各个种族-民族群体的相对教育和收入水平等。

正如伯斯特（Joel Best）所指出的，“尽管我们把统计数据当作我们发现的事实，而不是我们创造的数字……，但统计数据并不独立地存在”，而是复杂信息的总结。他解释说，有时候，统计数据上的误差是有意的，但更多的时候，“它们是思想混乱、无力、科学盲或有选择的、自认为正当的做法之结果，这些做法产生的一些数字再度肯定其提倡者认为是正当和正确的那些原则和兴趣点”。伯斯特建议在评估任何统计数据时提出三个问题：“谁造出了它？在造出它时出于什么目的？它是如何被造出的？”

评价统计信息，可询问：统计资料的来源是什么？这个来源可靠吗？这个资料有多长时间了？从收集该资料以来，一些重要因素发生变化了吗？

调查

调查是专业人士最常用的工具之一，特别在社会科学领域。因为从调查获得的资料可以量化，所以，调查经常归入宽泛的“统计资料”之列。但是，我们在此把两者分开考虑，以突出一个有区别的特征：调查一般通过接触该群体（称为人口）中有代表性的而并非每一个人的样本来获得数据。调查通过电话联系、邮件或面谈来进行。样本可能是随机的、系统的（例如，在电话簿中每10人或每100人中抽一人）或分层的（构成群体成员的准确比例，例如，51％的女人和49％的男人）。

约尔·百斯特（Joel Best）警告：“公众对于大多数社会议题的态度过于复杂，以至不能划分为简单的同意或反对，或者以一个简单的调查问题来衡量。”而且，进行调查的那些人认识到，“表述问题的方式影响其结果”，而且，他们如果不诚实，就可以用一种促进其个人目的的方式来构建其问题。

评价调查，可询问：样本具有真正的代表性吗？即，所调查人口总数中的所有成员都有被选中的平等机会吗？问题是清楚明了、无歧义的吗？它们是客观表述而不是有偏见的吗？至于邮件调查，大部分人没有回应吗？如果是这样，未回复者可能与回复者有什么不同？而且，其他调查确认了本调查的结果吗？

正规观察

有两种正规的观察研究。在独立观察中，观察者与被研究的个体互不影响。例如，一位儿童心理学家可能走访学校操场，观察孩子们如何活动。在参与型观察中，研究者参与到所研究的活动中。一位人类学家在游牧部落生活了几个月，跟他们一起吃饭，并参加他们的社区活动，这就是一位参与型观察者。

评价正规观察，可询问：观察者的在场有可能改变被观察的行为吗？足够长时间的观察可以证实所得出的结论吗？结论是过度概括了的吗？（例如，也许把对单一游牧部落的观察概括为适用于所有游牧部落，忽视了其他游牧部落在重要方面有可能不同的事实。）

研究评述

这种研究是在对某个主题已经做了大量调查研究之后进行的。评论者考察所有已做过的学术研究，然后总结并比较他们的成果。经常要考察数十项，甚至数百项研究成果。全面的研究评述揭示了赞同和反对的各个方面，并对该主题当前的知识现状提供一个重要的综述。例如，在评述有关电视对青少年影响的研究成果时，维克托·斯特拉斯伯格（Victor Strasburger）考察了许多研究，包括三项“超级研究”（每项涵盖67项独立研究），另外的230项研究，以及其他188项研究。

评价研究评述，可询问：鉴于这些评述所涵盖的研究成果，评论者的结论看起来是合理的吗？评论者遗漏了任何相关的研究吗？（作为外行，你可能发现自己对后一个问题没法回答。但是，你可以就此询问这一领域熟悉实际研究和成果评述的其他专家。）

另外一个问题可适用于各种证据：这个证据与正在考虑的议题有关联吗？如果没有关联，就不值得考虑，无论它在其他方面是多么出色。这里是一个采用不相关证据而严重混淆议题的实例。许多大学行政管理者拒绝教师们提出的缩小诸如写作、口语和批判性思考课程班级规模的要求。这些管理者引用表明教学效果与班级规模没有关联的学术研究成果——也就是说，教师教50人一班和15人一班的效果都一样。但是，这里引用的学术研究成果只考察了传递信息的课程，而不是那些培养技巧的课程。对于后者，即正在谈论的这些课程，该证据并不相关。

评价证据

我们都喜欢把自己视为完全客观的，对每个议题的正反两面都平等地开放。但是，事实很少如此。即使在评价之初我们没有就某个议题采取坚定的立场，但由于我们整体上的生活哲学、我们的政治或社会观点、对相关议题的看法或我们对与各种观点相联系的人们的态度，我们通常也将“倾斜”于某一个方面或其他方面。这种倾向性也称之为偏见，它可能微不足道，以至对我们的判断很少或没有影响。另一方面，这种倾向性可能大到足以妨碍批判性思考。我们越倾斜于某个议题，我们的思考缺陷可能就越严重。

你如何能够知道偏见正在阻碍你评价证据呢？寻找一个或更多个如下迹象：

你对待评价的态度是总想证明一个方面是正确的。
你的调查始于一个假定，即熟悉的观点将证明是正确的。
你寻找支持该议题的你喜欢的那一种观点的证据，而忽视反对它的证据。
你对证据来源的评定是根据其如何赞同你的想法，而不是其研究的可靠性和质量。
你挑剔地批评你所反对的观点之证据，而不加批评地对待你赞同的观点之证据。
当碰到反对你偏见的证据时，你往往在完成对它的考察之前，就开始辩驳它了。

虽然你也许不可能消除偏见，但你仍然可以识别并控制它们，而所有这些都是必要的。评价证据的目的是为了发现真理，无论它是否让人愉悦，这样做的唯一方法就是公正地评价。这样的评价有时需要你推断你所倾向（或实际持有的）的观点是错误的。要毫不犹豫地这样做。改变你的想法并不影响名誉，而为了保住面子坚持错误观点不仅是愚蠢的，在德性上也是不诚实的。

“充分”证据的构成要件是什么？

通常难以判定你自己的证据或你正在评价其观点的他人的证据在何时是充分的。虽然不存在简单的公式，但下面这些一般指南将有助于你判定具体的情况：

当一个证据允许作出一个确定性的判断时，该证据就是充分的。希望、假定或假装一个判断是正确的，并不构成确定性。当没有充分理由去怀疑、没有争议的根据时，就存在确定性。例如，刑事审判的定罪标准是：“超出合理怀疑地罪证确凿。”确定性是一个很难满足的标准，特别在有争议的议题中，所以，通常你将被迫接受一个比较温和的标准。
如果达不到确定性，而对议题的某个观点已经显出可能性的强度，那证据就是充分的。这意味着该观点显然比任何一个相竞争的观点更合理。在民事法庭诉讼案件中，这个标准表述为“证据优势”。当然，论证其合理性很不同于只是断言该观点，而且，在任何一个观点能被确认为最合理的观点之前，必须举出并评估所有可能的观点。
在所有其他情况下，必须认为证据是不充分的。也就是说，如果证据并未显出一种观点比其他相竞争的观点更合理，那么，唯一审慎的行动方案就是不作判断，直到有充分的证据可以利用。这种克制可能是困难的，特别是你赞成某个特定观点的时候，但是，这种克制是批判性思考者的一个重要特征。

什么是论证？

论证这个词有几种含义，我们的首要任务是澄清每一种含义，并注意它与其他的含义有何不同。一个常见含义是“争吵”，如在“他们进行了激烈的论证，一场真正的尖叫比赛”这句话中所显示的。由于争吵更多的是由情感而不是思考所构成，而这种情感是自我之间的冲突，时常退化为无理智的瞎扯，所以论证的这种定义与批判性思考没有什么关系。因此，就我们的目的而言，论证不是争吵。

论证的另一个含义是“两人或更多人之间的意见交流”，如发生在正式辩论中那样。从该术语的这个意义上看，论证在理想上是具有不同见解的人一起工作以达到对某个议题更深刻、更准确理解的合作性努力。经过这样的努力，各个自我受到了控制，每个人即使都希望是正确的，也愿意被证明是错误的。因为每个人在这个过程中呈现出更深刻的洞察力，所以就没有输家。遗憾的是，自我是不容易被压制的。此外，我们大多数人已被训练成相信，每次论证就像体育竞赛一样，必定存在赢家和输家。

虽然论证作为“两个或更多人之间的意见交流”与批判性思考有关联，但这个术语还有另外一种含义，它甚至与成为批判的思考者的挑战更具有关联性。在这第三种意义上，论证意味着“支持一个判断的推理思路”。当我们说“约翰对死刑问题的论证比莎莉的更具说服力”，我们集中关注的是他个人对全面慎思所做出贡献的质量。因为我们在本章，甚至是贯穿本书的主要关注点是对个体的、你自己的以及其他人的论证进行的评价，所以这第三种定义是我们将集中关注的。

把一个论证看成是一种没有数学符号的文字方程式，也许是有用的。数值方程式具有1＋1＝2或2－1＝1的形式。文字方程式不用减号、加号或等号来表达类似关系。但是，数值方程式与论证并不完全相似。一个重要的区别是，论证通常更复杂和更难检验。维生素C可以预防普通感冒或减轻其严重性吗？电视暴力导致现实的暴力吗？约翰·肯尼迪（John F.Kennedy）是被单个刺客杀死的吗？乔恩·贝纳特·拉姆齐（John Benet Ramsey）是被她的父母杀害的吗？在这些或其他许多问题中，证据还不是完全的，所以，仍存在分歧的空间。

论证的各部分

逻辑学家用于评价论证的基本原则如下：

前提要么真，要么假（正确或不正确）。
衔接前提与结论的推理要么有效，要么无效。（要成为有效的，所陈述的结论、而且只有这一结论必须是在逻辑上从前提推导出的。）
正确的前提加上有效的推理等于合理的论证。
或者是不正确的前提，或者是无效的推理将使得一个论证是不合理的。

评价论证

评价论证的基本方法可以简述为：判定前提是真还是假，以及从前提导向结论的推理是否有效。如果两个标准都满足，那么该论证就是合理的。

易犯的错误

基本问题：“我的更好”

人们表达对个人成长和发展的热情，并在自助书、磁带和研讨会上花费数十亿美元；但是，他们的行为仍然显得好像他们的心智不需要改进。

这种倾向可归因于“我的更好”的看法上，这是我们或多或少都持有的看法。喜欢我们自己拥有的东西胜过其他人拥有的，这是相当自然的倾向。

许多人在大部分时间里，“我的更好”的倾向因为下述意识而得到了平衡，即意识到其他人对自己的事情也有同感，意识到这是作为人处世之不可避免的一部分。也就是说，许多人认识到，我们都用一种独特的、不同于自身之外的任何事物的方式看待自己，而且我们认为与自身相关联的任何事物在我们的头脑中都成了我们的一部分。这样进行理解、拥有合理的把握和自信的人能够控制住这种倾向。问题在于，有些人不能理解每个人都有其独特的看法。对他们而言，“我的更好”不是每个人对他或她自己事情的一种态度，而是一种有关他们特定情况的具体的、更深刻的真理。心理学家把这种人归入自我中心或族群中心主义的类型。

自我中心的人

自我中心意指聚焦于或集中于个人自身，并且仅对个人自己的爱好、需要和观点感兴趣。自我中心的人易于进行“自说自话”这个术语，是爱德蒙·艾迪奥（Edmond Addeo）和罗伯特·伯格（Robert Burger）在他们的同名书中所创造的。他们把自说自话解释为“通过只谈论我们想谈的事情，一点也不关心他人想谈的事情来提升我们自我的艺术”。

对我们的讨论更重要的是，在自我中心的外在表达之前的事情以及对它的激发，即自我中心之人的思维习惯。根据艾迪奥和伯格的理论，我们或许可以把这种习惯的特征描绘成自我思维。

因为自我思维的视角很有局限性，所以自我思维的人难以从各种各样的视角来看问题。世界为了他们而存在，并且根据他们的信念和价值观来进行界定：打扰他们的事就会打扰所有的人；对他们没有成果的事就是不重要的。这种态度使自我中心的人难以进行观察、倾听和理解。一个自我中心的人很难精通批判的思考。

族群中心的人

族群中心意指过度集中于或聚焦于某个群体。注意所包含的“过度”这个词。我们能在非族群中心的前提下感受到对自己种族-民族群体、宗教或非文化的认同感。我们也能在并非不宽容的前提下偏爱那些分享我们传统和观点的人群而不是其他人群。熟悉的人自然要比不熟悉的人更令人愉悦，假装不是如此，那是自欺欺人。

把族群中心的人与对自己群体有正常认同感的人区别开来的是，族群中心的人相信：（a）他们的群体不仅与其他群体不同，而且从根本上完全优于它们；以及（b）其他群体的动机和目的是可疑的。这些信念造成了阻碍批判性思考的偏见。族群中心的人急于质疑其他群体的观点，却不愿意怀疑自己群体的观点。结果，他们往往以过于简单化的方式对复杂情况作出反应。他们认为问题没有中间地带——事情都是单向的，即符合其群体立场的方向。他们也易于形成对其他群体负面的老套成见。

控制“我的更好”的思维

我们对自己思想的偏爱有可能妨碍我们发现自己思想中的缺失，也妨碍对他人洞见的领悟和借鉴。同样，我们对自己宗教的自豪有可能造成我们太快地否定其他宗教信仰和实践，并且忽视自己宗教历史中的错误。我们对自己政党的偏爱有可能使我们支持低劣的候选人和纲领。我们对自己观点的忠诚有可能使我们无视其他的视角，让我们看不到不熟悉的真理，将自己束缚在过去的结论中。

而且，我们情愿非批判地接受那些迎合我们先入之见的人，这使我们易受到那些为达到自己目的而操纵我们的人的伤害。历史学家告诉我们，这恰恰是希特勒曾经成功地控制德国并肆虐相当大一部分世界的原因。

“我的更好”的思维对于批判性思考者是最根本性的问题，因为任其不受制止，它就可能扭曲感知、腐蚀判断。我们在主观性上陷得越深，我们的批判性思考就越低效。虽然完美的客观性可能是做不到的，但通过控制“我的更好”的倾向，我们可以在很大程度上实现客观性。

控制“我的更好”思维的一种方法是记住：像其他人一样，我们也倾向于此，而且当议题是我们真正在乎的议题时，这种倾向的影响最为强烈。

控制“我的更好”思维的另一种方法是对它出现的迹象保持警惕。这些迹象可以在我们的感觉和思想中发现：

在感觉中：非常愉快、偏爱的感觉，意欲不再加以评价就立刻接受一种陈述或论证。或者是非常不快、负面的感觉，意欲毫无迟疑地马上抨击和否定一个陈述或论证。
在思想中：诸如“我很高兴专家们持有这种立场——我自始至终就是这么认为的”和“浪费时间分析这个证据是没有用的——它一定是结论性的”的想法，或者诸如“这种看法是不能容忍的，因为它质疑了我一直认为的东西——我拒绝考虑它”的想法。

立场的错误

立场的错误就像严重扭曲的镜片，除了不是戴在我们鼻子上，而是存在于我们头脑中这一点以外。如果你易犯一个或多个这样的错误，那你就可以确定，它们会不时地产生危害。它们将塑造你评价问题的态度和习惯，并产生让你思想偏执的预期。而且，你甚至可能没有意识到它们的存在，除非你评价自己的思维模式。

视角匮乏

认知研究学者卡尔·邓克尔（Karl Duncker）创造了“视角匮乏”这个术语来指称在对待问题和议题上狭窄的而不宽广的视角之局限性。你也许更熟悉与此类似的术语：“管窥蠡测”。根据邓克尔的观点，视角匮乏是“思维贫乏的主要特征”。无疑，视角匮乏有多种原因，包括简单的智力懒惰。但是两个原因特别显著：在历史进程中学术门类的增殖以及每个学科知识的大爆炸，特别是在20世纪。

知识大爆炸出现了，这促使学者比以往更加专业化。这种专业化深化了理解，倍增了学术洞见。不幸的是，这也切断了许多学者与自身学科以外的洞见之联系，恶化了邓克尔所说的视角匮乏的状况。

无根据的假定

假定是仅仅认为理所当然而非经过理性思考提出来的看法。提出假定是很自然的，而且，许多假定不仅没有坏处，而且有益。当你早上起床，准备去上课时，你假定你的手表工作正常，汽车将会发动，教授会在那时上课。你可能偶尔碰到意外——手表坏了，汽车的蓄电池没电了——但这并不会使该假定失效或减少它为你节省的时间。

假定在什么时候是无根据的？就是在你接受太多的理所当然——也就是超出你凭借自己的经验或具体情况来证明合理性的任何时候。

最常见的无根据假定包括以下内容：

假定人们的感觉总是值得信赖的。事实是，信念和欲望有可能扭曲感知，导致人们有选择地或不准确地看和听。
假定如果一个想法被广泛报道，那它一定是真的。虚构的故事也能像真理一样广泛传播。
假定拥有某些理由就证明某人已经从逻辑上进行了推论。理由可以是非批判性地从他人那里借来。并且，即使理由是推理得出的，它们仍然可能是不合逻辑的。
假设确信构成证据。有可能在情感上依附于一个错误。
假定熟知的想法比不熟知的更有根据。熟知仅表明之前听说过或阅读过；它并不保证我们听过或读过的就是正确的。
假定如果某一事件在时间上跟随另一事件发生，那它必定是由另一事件引起的。时间上的紧密联系有可能是意外。
假定多数人的看法是正确的。多数人曾经犯过错误——例如，赞同对女巫处以死刑和容忍奴隶制度。
假定事情现在是什么样子就是它们应当是什么样子。人是不完善的，他们的发明包括想法总有改进的余地。
假定变化总是变得更好。在一些事件中，变化改善了事态；而在另一些事件中，则使得事情变坏。例如，当政府试图通过提高税率来增加国库岁入时，其净效果通常是岁入下降。（关于这个的许多例子，可运用Google搜索工具搜索术语“非故意的结果”。）
假定表象是值得信任的。表象有可能出错。比如，美国小说家辛克莱尔·刘易斯（Sinclair Lewis）乘坐定期班轮去英国旅行。当他和一位朋友在甲板上步行时，他注意到一位妇女坐在甲板长凳上阅读他的一本小说。充满自豪感的他向朋友谈论看见别人如此专注地读他的作品是多么美妙的感觉。恰好在那一刻，那位妇女把那本书扔到海里去了。
假定我们头脑中如果有一个想法，那就是我们自己的，并且值得去护卫。我们头脑中的一些想法（从理想上说是大部分想法）是我们细心分析的结果。另一些想法（在某些情况下其数量大得令人尴尬）则是不加批判地取自他人的，因而在任何重要的意义上并不是“我们自己的”。
假定我们越是确信一个想法，这个想法就越有效。一个想法的有效性是由支持它的证据的数量和质量决定的。我们确信的程度与此无关。换句话说，绝对确信的东西有可能仍然是错误的。
假设我们在某人的论证中发现错误，我们就已经反驳了该论证。一个论证有可能包含小缺陷却仍然是合理的论证。例如，证据的一两个项目可能有错误，但其他的论据仍然可以足以支持该论证。简言之，反驳一个论证需要的不只是挑剔瑕疵。

要么/要么观念

要么/要么观念是期望任何议题的唯一合理的观点要么是完全肯定的、要么是完全否定的。

要么/要么观念的问题在于它否定了很真实的可能性，即最合理的观点也许是既/又——换句话说，是一个较少极端的观点。以令人头疼的福利改革议题为例，一种极端的立场是完全保持目前的福利制度不变，相反的极端立场是完全取消这种制度。这两种观点有可能都不正确吗？完全可能。但是，作出确切判断的必由之路是考虑所有可能性，包括不太极端的那些看法。最好的解决方案可能既不是保持现状也不是完全抛弃，而是把它改得更好。

每当你考察一个议题，并发现自己只考虑两个选项，问问自己是否还存在其他的选项，如果有，就给予公平的倾听。

盲目遵从

行为模仿他人被称为遵从。在某些情况下，遵从是最明智的行动方式。孩子们在远离热风炉或过马路时先看两边时，是在遵从。我们在穿过指定的门进出大楼，使用“上行”方向的电梯上升，以及站在结账线后面而不是前面时，我们都在遵从。这种遵从使生活更加简单和安全。另一种积极的遵从是模仿好的行为榜样——值得效仿的人们。这种遵从帮助我们培养自己的能力，并成为更好的个体。

与此相反，盲目遵从是不合理的，而且，在许多情况下是不理智的。这包括因为我们太懒惰或惧怕由自己思考而模仿他人。在一个著名的试验中，8名学生进入实验室，其中7人与教授结成联盟；第8位学生是不知情的实验对象。给这些学生看一张白纸上的四条线，要求他们把下面的三条线（标为A，B和C）与顶端的一条线的长度进行比较。实际上，线条A和顶线一样长，都是10英寸。其他两条线明显地更短点或更长点。7位合作者每人依次给出错误的答案，巨大的压力落在这位不明真相的试验对象身上。当问他或她时，其选择是清楚的：是给出明显正确的答案并独自坚守，还是给出错误的答案而得到大家的支持。信不信由你，在每5名实验参与者中，只有1人给出正确答案。

避免盲目遵从的秘密在于，无论他人为了让你像他们一样思考、讲话和行为而施加怎样的恳求、奚落和敦促，都要加以抵制。不要屈从，而是问问自己，什么是合理的、正确的，并遵循这条路线，无论你所处的立场是多数人的还是少数人的。

绝对主义

绝对主义是这样一种信念，即必须存在规则而没有例外。绝对主义者期望关于议题的真相清楚分明、确定和简单。而在现实中，这样的真相却经常模棱两可、不那么确定，而且是复杂的。由于他们不合理的期望，绝对主义者往往对他们的思考没有耐心，因而容易过度简单化并作出草率的结论。而且，一旦他们下定决心，就往往比批判的思考者更教条地固执己见——也就是说，他们不愿意接受质疑他们的证据。一个准则一旦确立，绝对主义者就拒绝允许例外。

克服绝对主义的关键在于：当你开始考察任何问题（即使是你此前思考过的问题）时，致力于接受你所发现的事实，而不是要求它是整洁而简单的。

相对主义

相对主义是绝对主义截然的对立面。绝对主义者不承认规则的例外情况，而相对主义者则认为，例外情况的存在证明了不可能有什么规则。相对主义的主要错误是相信真理是创造的而不是发现的。如果某人试图证明某事是真的，相对主义者往往会说：“你谈论的是谁的事实？我的也许与你的不同。”他们认为，一个人相信为真的任何事情，就这个事实本身而言，对于他或她就是真的。

相对主义还认为道德是主观的而非客观的——也就是说，道德规则仅约束那些接受它们的人。相对主义者的信条是：“如果一个人认为任何行为在道德上是可接受的，那它对此人就是可以接受的。”相对主义反对批判性思考、道德研究和法律程序。批判性思考的要旨就在区分真与假，合理与不合理；如果不存在假的、坏的或不合理的事情，那么，批判性思考就没有意义。同样，如果任何人想要做的每件事都是好的，那也就不存在坏的事情，道德的言说也就毫无目的了。

支持或反对变化的偏见

你支持还是反对变化？唯一合理的答案是：“这取决于变化是什么？”有些变化改善了事态；而其他的变化则让事情更糟。但是，许多人缺乏平衡的观点。他们存在支持或反对变化的偏见。支持变化的偏见比以往更常见，这无疑是因为我们生活在一个前所未有的变化的时代，特别是在技术方面；由于许多变化是有益的，所以我们有可能错误地认为所有的变化都是好的。

但是，反对变化的偏见比支持变化的偏见还要普遍。一个原因是熟知的力量。我们大多数人偏好我们知道并且感觉舒坦的思想。

为了克服这两种对待变化的偏见，请检视你对新思想的反应。如果你强烈地赞同或反对一种你首次遇到的思想，那不必感到惊讶。拒绝非批判地认可你的第一印象，而是悬置你的判断，直到你仔细地考察了这个思想为止。如果这个思想被证明是真知灼见并且有充分的根据，那就接受它，无论它是古老的还是新奇的；如果它是成问题的，那就予以拒绝。

程序错误

有偏见的证据考量

我们已经指出，虽然你可能觉得相信自己完全公正地解决问题是令人愉快的但事实很少如此。你通常会偏向于某一个方向或另一个方向。对这一事实没有么可奇怪或丢脸的。这是自然反应，不仅对你，而且对每个人都是如此。然而，重要的是了解这种偏向如何能造成你犯有偏见的证据考量的错误。这个错误的一种形式是只寻求肯定你偏见的证据。另一种形式发生在向你提出质疑你偏见的证据之时——在这种情况下，即使其他的解释更合理，你还是选择支持你偏见的解释。

偏见最坏的方面在于，这种情况经常无辜地发生，当事人并未意识到，而且并不只是发生在学生当中。甚至专业学者也会犯下这种错误。（这就是为什么你应当检验权威观点的公正性。）为了避免有偏见地选择证据，可以这样来开始你的调查研究，即找出与你的偏见持相反观点的人，然后再找出那些支持你的偏见的观点。并且选择最合理的解释，不管它是否迎合你的偏见。

双重标准

正如这个名称所意味着的，双重标准包括用一种判断标准对待我们自己的思想以及与我们自己相容的思想，而用完全不同的——更苛刻的——判断标准对待与我们思想不一致的看法。采用双重标准的人忽视他们所赞同的论证中的前后不一致、自相矛盾和蛮横的夸大其词，却急于挑剔其论敌的论证。甚至他们的用词也体现这种双重标准。

双重标准的错误在言论自由的议题中也很常见：许多人对自己所赞同的思想是直言不讳的言论自由提倡者，却急于审查他们所不赞同的思想。

为了避免双重标准的错误，事先决定你将使用什么判断标准，并前后一致地用这些标准，即使相关的材料数据并不支持你的看法。

草率的结论

草率的结论是一种不成熟的判断，即没有充分证据就作出的判断。需要进行心智的训练以抵制仓促地下结论，但许多人缺乏这样的训练。他们习惯于接受忽然想到的第一判断，从不费心探究一个不同的判断是否可能是同样合理的，甚至是更加合理的。他们要是看到一个男人与一个不是他妻子的女人上了出租车，马上推断她是他的情人，而她有可能只是他的一个亲戚、商业伙伴或客户。如果一位朋友经过他们身边而没有跟他们说话，他们就推断他是个势利小人，而这个人也许因全神贯注而没有注意到他们。

为了避免草率的结论，在你选定任何一个结论之前，先找出所有可能的结论。然后判断你是否有充分的证据支持这些结论，如果有，支持的是哪一个结论。请记住，推迟你的判断、直到你获得更多的证据为止，这并不是什么丢脸的事情。

过度概括和刻板成见

概括是我们从具体经验得出广泛结论的心智活动。一个孩子听到一只狗在叫，推断出吠叫是狗的特征。这种概括是对的，除了“不叫唤”的巴生吉犬（Basenjis）以外。当妈妈说“小心铅笔，它会戳伤你的眼睛”，这个孩子再次正确地理解所有铅笔都具有这种性能。正像这些一般的例子所表示的，归纳不仅是自然的，而且对学习也是必不可少的。我们从未看到过一般的事物——所有的狗、所有的铅笔、所有的山、所有的河流或所有其他什么事物，而是仅仅看到普遍种类的特定成员（在个体或群体之中），并从中进行概括。

只要施以合理的关注，归纳就可以很好地为我们服务。令人遗憾的是，我们容易进行过度的概括——也就是把仅适合一个群体某些成员的东西归属为所有成员。如果你参观纽约市，并碰到几个粗鲁的人，你这么说可能是正确的：“有些纽约人是粗鲁的”，但“大部分纽约人是粗鲁的”就不正确了，更不要说“纽约人是粗鲁的”。但是这种涵盖一切的归纳每天都可听到，不仅是关于纽约人的，而且也事关自由主义者、保守主义者、“重生的”基督教徒、政治家、同性恋、女权主义者、环境保护主义者、知识分子和许多其他的群体。

刻板成见是一种特别抵制变化的过度概括。最常见类型的刻板成见是族群的和宗教的，如关于犹太人、波兰人、非洲裔美国人、西班牙裔、意大利人、原教旨主义者、天主教徒、无神论者及“死的、白人、欧洲裔的男性”（又称DWEMs）的刻板成见。正如你可能预期的，任何固定不变的概括都可能被认为是刻板成见。虽然刻板成见既可能是正面的，也可能是负面的，但它们更经常是负面的。可悲的是，谴责有关自己群体的负面刻板成见的人经常毫不犹豫地对其他群体套用成见。

过度概括和刻板成见妨碍批判性思考，因为这阻止我们看到群体内人们之间的差异。为了避免这些错误，就要抵制这种强行把个人、地点或事物归入刻板类型的冲动。在形成概括时请记住，你的经验越是有限，你的断言就越应该谨慎。

过度简单化

简单化不仅是有益的，也是重要的，特别在像当今知识如此迅速扩张的时候。对某个主题了解得很多的人们发现，跟那些对此知之甚少或根本就一无所知的人交流很有必要。老师必须向学生、经验丰富的雇员必须向新手、律师必须向客户、医生必须向病人、科学家必须向普通大众进行解释。简单化就是把复杂的思想按比例缩减到较少知识的人能够明白的程度。

另一方面，过度简单化不只是使复杂的思想比较容易理解，它也歪曲和扭曲思想。过度简单化不是让人们有知，而是误导他们。

事后归因谬误

Post hoc是拉丁语post hoc，ergo propter hoc的缩写，意指“在此之后，因此之故”。它表达了这样一种推理，当一件事发生在另一件之后，那它必定是另一件事的结果。这种思维中的错误在于没有认识到仅仅时间上的邻近并不能证明因果关系。一件事可能碰巧发生在另一件事之后，而与它完全没有关系。

事后归因谬误很可能是大部分迷信的基础。某人从楼梯下面走过或者打破一面镜子，或是一只黑猫穿过他面前的小径之后不久，不幸降临在此人身上，他就判断该事件导致了这种不幸。

探询因果关系没有什么过错。事实上，批判的思考者会问，这为什么发生？而不是其他人。为了避免事后归因谬误，你需要做的就是暂缓作出因果关系的判断，直到你排除了其他的解释，包括巧合。

表达的错误

误难道不是思维错误吗？为什么要称它们为“表达的错误”呢？

不同的错误往往（至少是最明显地）发生在所谓思维全过程的不同阶段。虽然表达的错误可能在心智的早期开始成形，但是，当我们说和写的时候，最容易指认并矫正这些错误。以一个单独的类别“表达的错误”来处理它们，有助于我们记住在何时需警觉它们。

自相矛盾

逻辑的基本原则之一是矛盾律，它表明不可能在同一时间以同样的方式作出既真又假的陈述。

例如，一名嫌疑犯可能今天承认他犯有被指控的罪行，而明天又否认他有罪。相对主义者认为每个人创造他或她自己的真理，没有一种观点比任何其他的观点更有价值，然后又由于斥责反对他们看法的人而导致自相矛盾。一位学者提出物质世界是虚幻的，而唯有非物质世界或精神世界才是真实的观点，此人有可能因财产纠纷而把邻居告上法院。

为了克服自相矛盾，请检查你所说的和所写的。一旦察觉到任何自相矛盾，就仔细考察它。判定它是否是可解释的，或它是否构成了自相矛盾。如果证明它是矛盾的，就重新审视这个问题，并接受一个既自洽又合理的观点。

循环论证

进行循环论证的人试图以一种不同的形式来重复一个陈述来证明它。当这个陈述简短时，循环论证也许相当明显。例如，如果某人说“今天离婚不断攀升，因为越来越多的婚姻发生破裂”，那很少有人看不出这种循环论证。但考虑这同一句的扩展形式：“离婚率在当前的一代明显地比上一代高。在能够对这种趋势举证出一个理由之前，必须考虑一系列因素，包括夫妇结婚时平均年龄上的差别。但是，大部分专家倾向于认为，其原因是越来越多的失败婚姻。”同样的循环论证，但更难以察觉。关键不在于作者故意构建循环论证，而是这种论证会在我们未意识到它时就形成。

为了发现你写作中的循环论证，仅阅读并同意你自己的观点是不够的。你必须确凿地查实，你支持自己观点的证据不只是以不同的词语对该观点的陈述。

无意义的陈述

添惠公司（Dean Witter）的流行广告语“我们每次衡量一位投资者的成功”是以严肃的口吻表达出来的。如果声响是意义的衡量，则这条广告语会是真正深远的。但实质内容才是真正的衡量标准，而这条广告语未能通过该检验。它至多意味着每个投资者代表一个数据，当加上其他人时，就等于他们业绩的统计。在其他证券交易所，数据也意味着同样的事情。另一个无意义的陈述是眼镜商“镜片工艺师”（Lens Cratfers）的广告语：“每次一小时帮助人们看得更清楚。”这条广告语令人脑际呈现出这样的形象：一位专注的配镜师为提高顾客视力而连续进行的未具体说明的工作，但事实上，它转弯抹角地、相当愚蠢地提及公司在一小时内配好眼镜的承诺。

在表达想法的过程中，人们经常发现提出支撑他们的思想和行为的理由是有用和必要的。无意义的说明是对无道理的理由作的说明。一位二手车商在商业广告中说：“我将和你共同签署贷款，即使你已经破产。这是因为在你看到这些汽车之前，我们已经不辞辛苦地手工挑选，并检查这些汽车……因为我们仅销售高质量的汽车，所以我们提供资金担保。”细心的观者想知道，仔细选择汽车如何能够确保购买者将履行其信用义务？（答案是：不能。）下面一个家具公司的印刷广告标题提供了另外一个无意义解释的例子：“好消息！由于我们家具销售史无前例的巨大成功，我们再延长十天。”我们也许要问，如果它如此成功，那他们怎么还有足够的商品延长十天销售？（我们当中比较玩世不恭的人也许会把这个标题作如下表述：“销售是如此的失败，以至于我们的仓库堆满了劣质商品，我们要不顾一切地让人们购买它。”）

为了发现你写作中无意义的陈述，像批判地核查他人所说的内容一样，核查你自己所说的东西。询问：我的确是在做有意义的陈述吗？

误用权威

误用权威的谬误把权威归属于并不拥有它的某人。当电视主持人向女演员希碧尔·雪弗德（Cybill Shepherd）提问时，他就犯了误用权威的错误，他问：“你在该电视剧中的角色使你对收养上的欺骗行为有深刻的了解吗？”如果在一部有关收养欺诈的电视剧中扮演角色带来了专业知识，那么，扮演一名汽车修理工难道不该赋予某人以修汽车的能力，扮演一名整形外科医生难道不该使某人会做手术吗？这种错误的一种更微妙形式发生在某个领域的专家向他人介绍自己是另一领域的权威之时。这种错误发生的频度超出了你的想象。

为了避免误用权威的谬误，就要确凿地查实你作为权威引用的所有信息来源拥有你正在撰写的特定主题上的专业知识。

错误类比

类比是通过参考不同但比较熟悉的某事来解释比较陌生的某事的一种做法，实际上就是说：“这个与那个相像。”类比对于促进理解，特别是对复杂思想的理解可以有帮助，但它们也有潜在的误导性。只要所宣称的相似性是真实的，一个类比就是可以接受的。这里是一个可接受类比的例子。一位作者讨论了当代美国居住在市中心的黑人的某些问题，是为了说明不是所有的这些问题都是奴隶制的结果。通过与癌症的类比来说明这一点：

从原则上说，我们都能理解，即使是一个巨大的历史罪恶也不能自然而然地解释此后所有的罪恶……癌症的确能致命，但它并不能解释所有的死亡，甚或是大多数的死亡。

相反，一个错误的类比所声称的相似性经不起仔细检验。一个恶名昭著的例子就是传统上借用世界各地的革命者和恐怖分子之名来证明杀人正当性的类比：“如果你想得到炒鸡蛋，就不得不打破鸡蛋。”批判性思考者正当地回应道：“但人和鸡蛋很不相同！”

随时核查你的类比，确保他们所声称的相似之处是真实和合理的，不存在重要的差异。

非理性的诉求

最常见的非理性诉求的种类有：对情感、传统、适度、权威、共同信念和宽容的诉求。但是，如果断定每一个对情感、传统、适度、权威、共同信念和宽容的诉求都必定是非理性的，那将是一个错误。正如我们将看到的，有些诉求是合理的；批判的思考要求我们分清哪些是理性的，哪些是非理性的。

对情感的非理性诉求。对情感的理性诉求不仅激发感情，而且还显示正在表述的想法的恰当性。例如，一则反对酒后驾车的公共服务广告可能会利用事故现场来让我们对受害者感到悲伤和怜悯，从而更加认真地对待“不要酒后驾车”这个口头讯息。一个国际慈善团体的一则广告有可能向我们展示饥饿儿童的面孔，此时解说员解释说，养活一个孩子一天仅需花费80美分。这些诉求都是合理的，因为它们要么解释了感情和思想之间的联系，要么至少让我们自己考虑这种联系。相反，对情感的非理性诉求是把情感当作思想的替代物。这种诉求激起了恐惧、仇恨、内疚、爱家庭和国家、怜悯等情感却并不表明其恰当性。一位政客可能说，她的对手的预算提案将抢走全国儿童的食物或剥夺老年人的社会保障，却不提供对这项指控的任何证明。一位律师可能描述他的当事人爱母亲、善待动物和对世界的全部仁爱之情，竭力唤起足够的同情心，使陪审团忘记不利于他的当事人证据。这种诉求在法庭上一个最厚颜无耻的例子（经常被用来定义犹太词chutzpah［肆无忌惮］）是一个男人杀害了自己的双亲，然后请求法庭宽大，因为他是个孤儿！
对传统的非理性诉求。这样的诉求要成为理性的诉求，就必须不仅告诉人们该传统是如何古老而受人尊敬，而且还要展示它仍然值得我们认可。非理性的诉求则主张，坚持该传统只是因为我们一直这样做。这种非理性的诉求被用来妨碍每个领域的发展，包括科学、技术和医学领域。人们最初反对牙刷、雨伞、飞机、电话、计算机和几乎每一件其他的发明，因为“我们的祖先没有这些新奇玩意也过得很好”。多少年来，医生拒不接受这样一个无可辩驳的证据，即病人洗手可减少疾病的传播，仅仅是因为传统上不这么做。
对适度的非理性诉求。对适度的理性诉求包括解释为什么比较适度的想法比不那么适度的选项更可取。对适度的非理性诉求则是建立在适度总是可取的错误假定之上。考虑内战时期的奴隶制问题，一些人认为蓄奴是在道德上难以忍受的，应当予以废止，而其他人则视之为一种所有权的合法形式，应当予以保留。适度的看法会是让每个人决定他或她是否拥有奴隶。（当然，奴隶在此决定中不会有发言权。）今天，没有一个负责任的人会赞同这种观点。
对权威的非理性诉求。所引用的权威可能是个人、一本书或文献、或是一个机构（比如最高法院）。对权威的理性诉求说，“这是一个或多个权威所说的”，并着手表明为什么应当接受这种观点。对权威的非理性诉求则说，“这是一个或多个权威所说的。不容置疑地接受它”。由于权威也不能特别地免除错误，从不质疑他们所宣称的东西的想法就是愚蠢的，因而也是不能接受的。
对共同信念的非理性诉求。对共同信念的理性诉诸说，“大多数人相信这一点”，并着手表明该信念的合理性。对共同信仰的非理性诉求则说，“相信它乃是因为大多数人都相信它”。这样的非理性诉求经常伴随这样一些说法：“每个人都知道它”，“理性的人都不会拒绝它”，或者“这是常识”。问题在于，许多一度被接受为常识的想法（例如，牺牲处女以获得好收成，因认为是祸根而将婴儿抛弃任其死亡），现在都被认为是反常的胡说八道甚至更糟。许多或大多数人相信某件事的事实并不是让我们相信它的充足理由。
对宽容的非理性诉求。对宽容的理性诉求解释了为什么宽容在相关的特定情形中是恰当的。非理性的诉求则说，“由于宽容是普遍地好的，它对包括本案在内的每种情形都是正确的反应。”这是纯粹的胡说。对有些行为——例如，恐怖主义、强奸和虐待儿童，迫切需要谴责。容忍这些行为的社会会怂恿它们，并犯下进一步侵害这些受害人的罪行。

区别理性和非理性诉求的最好办法就是看这种诉求是否伴随着你为何应当接受它的解释。如果提供了一个解释，并证明它是合理的，那么这个诉求就是理性的。如果没有提供解释或所提供的解释不可信，那么这个诉求就是非理性的。

反应的错误

是什么造成我们犯反应的错误？也许对这个问题最好的通用回答早在多年前就由罗兰·杰普森（Rowland W. Jepson）在他写的一本关于思维的书中提出来了：

我们一旦接受了某个观点，自尊心就使我们不愿承认自己是错的。当对我们的观点提出一些反对意见时，我们更关心的是发现反击它们的方式，而不是在它们当中可能有多少真理或合理的见解；我们宁可费力地为自己的观点寻找新的支持，也不坦然面对明显与自己的观点相矛盾的任何新事实。我们都知道，指出我们犯了错误的意见会多么容易让人火冒三丈；我们的第一感觉就是宁可做任何事也不愿承认错误，而我们最先想到的是“我如何通过解释来消除它？

这种决意解释以消除任何不奉承我们或我们观点的东西的态度，反映了我们保住自己面子和维护自我形象的强烈要求。我们每个人都有自我形象，并且一般都是赞许的。我们喜欢把自己看成有智慧、负责任、聪明、遵守规章、勇敢、慷慨、考虑周到的，如此等等。我们也希望其他人这样来看待我们。我们的错误和个人缺陷具有破坏我们声誉的力量，所以我们受到诱惑去逃避承担它们的责任。

自动拒绝

作为批判的思考者，我们需要一个接受或拒绝任何论证或主张（包括对我们思想的质疑）的合理基础。确立这个基础的唯一方法就是评价这种质疑，并对它的价值作出真诚的判断。喜欢或者不喜欢它，感到高兴或者不高兴，都是不够的。未给予公正倾听就拒绝批评是犯了自动拒绝的错误。

自动拒绝对你观点的质疑，这样的诱惑可能是强大的。降低这种诱惑的一个好方法是在你的观点与你的自我之间设置一些情感上的距离。把你的观点看作是你可以保留或抛弃的所有物，而不是你自我的延伸。这将使你对它们不那么竭力护卫。

转换话题

转换话题包括突然把讨论转到一个不同的方向。并非每次转换都构成一种错误。新的方向也许更有内容可讲。也许它是一种适时而礼貌地阻止谈话的方式。假设有人问你一个粗鲁或不适当的个人问题，比如“你的年收入是多少？”或者“为什么你和你的配偶没有孩子？”你没有义务回答，完全可以说一些与该问题无关的事，比如“我想知道哪些队会在美国橄榄球超级杯大赛（Super Bowl）上获胜”或“东北部今年遇到了罕见的炎热夏天”。这是让此人知道该问题不合适的一种完全合理的方法。

只有在最初的话题是恰当的、却迷惑性地进行话题转移时，转换话题才是一个错误。

故意转换话题会破坏讨论的目的。为了避免这种错误，要迎头面对困难的问题。如果你知道答案，就陈述它。如果问题太复杂，以致不能给出一个确定的答案，那就陈述你认为有可能发生的事情，并解释你的推理。如果你缺乏道出其可能性的足够知识，那就坦率地讲出来。没有一个理性的人会因为你坦白地承认自己无知而轻视你。

转移举证责任

转移举证责任的错误在于要求别人否证你的断言。例如，比尔断定，“在这个国家，医疗费用激增的最大原因是不必要地介绍病人去做昂贵的医疗检查”。然后，芭芭拉要比尔解释为什么他相信是这种情况。而比尔回答道： “你能举出任何证据来否证它吗？如果你不能，那就是这样。”比尔犯了转移举证责任的错误。他提出了一个断言，如果有人要求，他就应准备支持它，而不是要求其他人否证它。规则就是，任何提出该断言的人承担支持它的责任，而且，该断言越是背离有见识的人们的看法，提出此断言的人支持它的责任就越大。

如果你学会在表达自己的想法之前已经期望它们被怀疑和批评，并且准备支持它们，那你就不大可能转移举证责任。

“稻草人”

这个词是逻辑学家造出来的，意指无实质内容的论证。这个词的意思包含在稻草人里了，即把一堆草塞进人的衣服，然后放在花园或田野上，以吓走鸟儿。犯“稻草人”错误是把不实之词强加于别人身上，然后揭露其虚妄，适时地忘了此人从来没说过这种话。假设你正和一位朋友讨论是否应当禁止进攻型武器的销售，其对话如下：

你：我反对任何限制枪支销售的做法。不管我们谈论的是手枪、步枪、猎枪还是进攻型武器，都不应该有什么差别。枪是枪，宪法权利是宪法权利。

你的朋友：你说无论涉及什么样的枪，“不应该有什么差别”。我说应该有差别，因为你所提到的枪是很不相同的。进攻型武器不像其他种类的枪——它们不是为了打猎，甚至也不是为了自卫，而只是为了杀人，经常是不分青红皂白地杀人。这就是它们应被禁止的原因。

你（感觉要进行防御，因为你意识到你朋友的论点将难以回答）：

所以你认为你应当决定什么武器是可以接受的，什么武器是不可以接受的。正是这种自封为社会改革者的傲慢态度才是珍视宪法的每个人应该担忧的。

你犯了“稻草人”的错误。如果你的朋友是机警的，她将回答： “首先你把不负责任的话强加于我身上，然后你又说我不负责任。我宁愿听到你回答我实际所说的话。”

为了避免“稻草人”错误，在引用和解说他人的话时，需要准确无误。

攻击批评者

攻击批评者的做法是通过贬损表达某个想法或论点的人来诋毁这种想法或论点。人们在自己的想法或行为遭到质疑后，通常求助于这种反应的错误。他们不是对遭到质疑的真正问题、实际的想法或行为作出回应，而是造出了转移注意力的议题——提问人真实的或想象的过失或动机。当保拉·琼斯（Paula Jones）指控克林顿总统向她提出不正当的性要求时，克林顿的一位发言人作了这样的评论： “通过活动房屋得到100美元”能做成几乎任何事情，这里暗指琼斯太太的人品值得怀疑。

当其他妇女自告奋勇地指控克林顿骚扰她们时，总统顾问采用了众所周知的“疯子和荡妇”的策略——也就是说，他们暗指任何提出这种指控的人一定是精神不稳定或性滥交的，因而不值得信赖。后来，当克林顿总统的前顾问迪克·莫里斯（Dick Morris）作为咨询者加入福克斯新闻台，并分析了克林顿总统的行为和所谓的掩盖策略时，一些克林顿的忠诚拥护者声称，莫里斯所言不可信，因为他自己的性行为也不检点，而且还对失去白宫的职位心怀不满。

攻击批评者是一种错误，因为想法和人并不是同义语。无论探查人们的动机多么有趣，但在有关他们看法的本质方面，这种探究并没有告诉我们任何东西。即使是怀有可疑动机的人们或是公然说谎的人，有时也会说出真话。这并不是说诚实不重要，或者我们应该不加质疑地接受我们有理由怀疑其诚信度的人所说的话。这只是说，用对人们自身的推测或判断代替对其想法的判断，这是不合理的。

错误组合

在进一步讨论错误的组合之前，让我们先总结各种单个错误以及我们讨论过的避免它们的策略。你将回忆起最基本的思维错误“我的更好”，这种思维是我们假定自己的想法一定优于他人的，只是因为它们是我们的想法。当然，在现实中，我们的想法可能像其他人的一样可能出错。为了克服“我的更好”的思维，我们必须像对待他人的想法一样批判地对待自己的想法。

其他的错误和矫正方法如下所述。

立场的错误

错误	如何辨识和解决
视角匮乏	限制一个人看议题的视角；管窥蠡测。视角匮乏有时可归咎于智力懒惰；其他时候是专业化教育和训练的副产品。为了避免评估问题时视角匮乏，可超越自己熟悉的观点看问题，考察所有相关的观点，并在做判断之前先理解。
无根据的假定	假定是被当作理所当然而非有意识推理出来的想法。当某人的经验或境况否定了被认为理所当然的事情时，这种假定就是无根据的。因为假定很少是直接表达的，所以，识别它们的唯一方法就是“从字里行间读出”未说出但明显暗示的事情。
要么/要么观念	期望任何一个问题的唯一合理的观点将要么是完全肯定，要么是完全否定。这种错误排除了最合理的看法有可能位于两个极端之间的可能性。为了避免这种错误，需要考虑所有可能的选项。
盲目遵从	盲目遵从就是轻率地采纳其他人的观点，因为我们太懒惰或害怕形成自己的观点。为了克服这种错误，要养成抵制内部和外部压力的习惯，并用你自己的头脑作决定。
绝对主义	相信规则不承认例外。这种信念导致我们要求真理是整洁而简单的，而在现实中真理经常是杂乱而复杂的。为了避免这种错误，要按照你发现真理的原样去接受它，而不是要求它适合你的先入之见。
相对主义	这种信念认为没有一个观点比任何其他观点更好，你选择接受的任何观点肯定是正确的。提醒你自己，有些思想、有些行为标准比其他的更好，而批判性思考的挑战就是找到最好的。
支持或反对变化的偏见	支持变化的偏见假定改变总是趋向最好；反对变化的偏见则假定变化总是趋向最坏。为了避免这两种错误，需要公正地倾听任何一个改变的建议，并且抛开你自己的立场来判定这种改变确实是正面的还是负面的。

程序的错误

错误	如何辨识和解决
有偏见的证据考量	这种错误的一种形式是寻找肯定你偏见的证据，并忽视质疑它的证据。另一种形式是以支持你偏见的方式解释证据。为了避免这种错误，让你的研究始于找出反对你偏见的那些人的观点，然后再找出支持它的观点。还要选择对该证据最合理的解释。
双重标准	双重标准包括使用一套标准来判断我们赞同的论证，而用另一套标准来判断我们不同意的论证。为了避免这种错误，需要提前决定你将使用什么标准，并前后一致地运用这些标准，无论有关的材料是否支持你的观点。
草率的结论	草率的结论是不成熟的判断——也就是在没有充分证据下作出的判断。为了避免得出草率的结论，需要在你选择任何一个结论之前先辨认出所有可能的结论。然后判定你是否有充分的证据支持其中的任何一个结论，如果有，是哪一个结论。
过度概括和刻板成见	过度概括是把仅适合一个群体某些成员的东西归属于该群体所有成员。刻板成见是僵化地坚持过度概括。为了避免这些错误，需要抵制这种把个人、地点和事物强行归入硬性类别的冲动。并且记住，你的经验越是有限，你就应该越是谦逊地作出你的断言。
过度简单化	过度简单化超出了让复杂的思想易于理解的范围——它歪曲或扭曲了思想。过度简单化不是告知人们信息，而是误导他们。为了避免这种错误，需要拒绝接受肤浅的观点，并作出特别的努力去理解问题的复杂性。
事后归因谬误	这种错误源于这样的想法：当一件事发生在另一件之后，那它必定就是另一件事的结果，而在现实中，这种衔接可能是巧合。为了避免事后归因谬误，需要暂缓作出因果关系的判断，直到你排除了其他可能的原因，包括巧合。

表达的错误

错误	如何辨识和解决
自相矛盾	自相矛盾就是声称一个陈述在同一时间以同样的方式既是真的又是假的。为了避免这种错误，需要核查你所说和所写的。当你发现不一致时，仔细地检查它。判断它是可以解释的，还是构成了一个矛盾。如果是一个矜持，就纠正你的陈述，使它自洽和合理。
循环论证	这个错误在于试图通过以不同的形式来重复一个陈述来证明之。为了避免这种错误，需要检查你的论证，确保你提供的是真正的证据，而不只是重复你的主张。
无意义的陈述	无意义的陈述是所表述的推理没有什么意义的一个陈述。为了避免这种错误，需要确凿地查实你提供来解释自己思想和行为的那些理由真正解释了它们。
误用权威	这个错误在于把权威归属于并不拥有它的某人。为了避免这种错误，需要确凿地查实你作为权威引用的所有信息来源拥有你所写或所说的特定主题上的专业知识。
错误类比	类比是试图通过参考不同但比较熟悉的某事来解释相对陌生的某事，实际上就是说，“这个与那个相像”。错误类比所声称的相似性经不起仔细检验。为了避免这种错误，需要检验你的类比，确保它们所声称的相似性是真实而合理的，不存在重要的差别。
非理性的诉求	对情感、传统、适度、权威、共同信仰和宽容的诉求可以是理性的或非理性的。当它们在所讨论的特定情形中是不合理的和/或妨碍思考时，它们就是非理性的，因而是不可接受的。为了避免这种错误，需要确保你的诉求是对思考的补充而不是取代思考。

反应的错误

错误	如何辨识和解决
自动拒绝	自动拒绝是不愿意公正地倾听对你的思想（或行为）的批评。为了避免这种错误，需要把你的思想视为可以保留或抛弃的所有物，而不是你的自我的延伸。这将使你对它们不那么竭力护卫。
转移话题	转移话题是突然并欺骗性地把讨论从正在谈论的议题转移开。为了避免这种错误，需要迎头面对困难的问题，而不是试图避免之。
转移举证责任	这个错误在于要求其他人否证你的命题。为了避免这种错误，需要明白支持任何断言的责任在于作出此断言的人，而不是对它提出质疑的人。承担起支持你断言的责任来。
“稻草人”	犯“稻草人”的错误就是把不实之词强加于别人身上，然后揭露其虚妄，适时地忘了此人从来没说过这种话。为了避免这种错误，在引用和解说他人的话时需要严格地准确。
攻击批评者	这种错误试图通过贬损表达某个想法或论点的人来诋毁这种想法或论点。为了避免攻击批评者，需要把你的批判性思考集中于想法而不是表达想法的人。